“三峡大坝若建成，终将被炸掉”
发出这个警告的不是美国人，也不是欧洲人，而是我国著名水利专家黄万里先生，当初建造三峡大坝投反对票及弃权票的人数高达人，而黄万里教授在病榻上仍然在念叨“三峡一定不能上”。
三峡为何不能上，究竟有哪些顾虑？“截断巫山云雨，高峡出平湖”，万里长江上筑坝的梦想，最早从孙中山时代就开始了，很明显大家都能认识到筑坝后带来的巨大经济效益，不仅是发电，而且还能在防汛以及水产养殖和极大改善航运条件。
黄万里教授那么好的前景，还有什么顾虑？
当然作为水利专家，黄教授看到的不只是经济效益，而是建设水坝之后带来的一系列后果：
1、三峡电站发电的经济效益可能无法收回其天文数字的成本投入
2、三峡建设后，长江水流变缓甚至变成静水湖泊，河沙将在重庆淤积，河道被填满，堵塞重庆港，其壅水将淹没合川、江津等城镇，夏秋季汛期将发生惨剧。
3、黄教授认为三峡蓄水有限，并不能决定性地改变长江洪涝灾害的发生
这三个是最具代表性的顾虑，除此以外还有坝址沉降以及库区蓄水后的水库型地震发生，也有蓄水后生态环境的影响，比如库区淹没植物分解排放的甲烷、还有水坝建设后的鱼类洄游等等。
这些问题在《长江、长江：三峡工程论争》中被反复提及，从年代最早开始讨论反对意见就伴随左右，一直到三峡大坝建成后仍然有很多不同的声音。
问题来了：这些顾虑发生了吗？
三峡大坝从年开始动工，到年全线建成，用时15年，工程动态总投资合计.37亿元，总装机容量万千瓦，年发电量约亿千瓦·时。那么建成22年来，黄教授担心的那些事情究竟有没有发生呢？1、三峡亏本了吗？“三峡电站20年内只有工费支出，没有电费收入，国家财力不堪负担。”这是当年《三峡工程论争》中的其中一个说法，另一个说法则是三峡工程比山区大中型电站每千瓦投资要贵两三倍，其实要论证究竟赚不赚钱很简单，三峡总发电量与上网电价做个对比即可：三峡不是从年起才开始发电的，年左岸2号机组投产发电，这是三峡第一台发电的机组，从年开始到年，三峡总发电量已达吉瓦·时，如果按每千瓦时0.26元的上网电价计算，那么三峡工程从年到现在，差不多已经赚了,,,元，也就是7.99亿的1.倍左右。估计有很多朋友在考虑，未来三峡的电能是不是就免费了？当然这是一个商业而不是公益行为，只要以市场模式运作，它赚钱多少有啥关系？如果它免费供电，那么请问其他发电站怎么办？不过各位也是多虑了，因为后续的三峡总投资两千多万元的固定资产维护、三峡库区的维护也是需要大量资金的。2、三峡淤积真的很严重？有一点是可以肯定的，三峡水库中存在大量冲刷到库区的漂浮物，但这并不表示淤积是否严重，那个属于沉积物，从年8月20日，观察者刊发的一篇关于三峡的报道中，淤积比原先估计的要少。《三峡工程论争》称每年淤积上亿吨，但事实上在修建前重庆寸滩断面平均卵砾石来量22万吨，蓄水后反而减少到了年均只有4万吨，另外自年蓄水以来，三峡库区泥沙淤积为11.68亿吨，年均约1.46亿吨，仅为论证预测时的1/2，并且上游金沙江以及雅砻江、大渡河等主要支流的大型水电站建设后，淤积分摊，三峡库区会更加减缓。淤积影响通航就是一个笑话了，但库区蓄水后，部分河道确实形成新的障碍，比如原先高于水面的巨石成了暗礁，需要清理，但原来多处险滩也被淹没消失，5吨级单船和万吨级船队可以直达重庆港，成为了西南地区的重要入海口。3、洪涝灾害增加了吗？可能有人认为三峡修建后就可以一劳永逸，但事实上完全不是，长江年径流量亿立方米，三峡库容亿立方米，能提供亿立方米防洪库容，看起来库容挺大，但其实长江汛期和枯水期相差很大，而且洪流时程表现为量大而峰平，蓄洪能抑低峰顶很少。什么意思呢？就是说三峡的库容并不足以完全削洪调蓄，主要还是中下游大堤配合，那就是说三峡在抗洪上没有实际意义？完全不能这样理解，比如长江最险的就是荆江段，因为出三峡后就是江汉平原，泥沙淤积成了地上河，大堤甚至高于地面6~10米，一旦决堤后果不堪设想。鸟瞰荆江大堤沙市段，不远处是昔日著名的险段、如今的景点—观音矶年的洪峰最大流量也就6.33万立方米/秒，不到二十年一遇，荆江大堤当年是按40年一遇设计的，但由于年南方暖湿气流和北方冷高压反复拉锯，在长江流域反复降水，持续的洪峰让大堤上干堤出现了9多处险情。三峡大坝建成后在洪峰到来之前腾出库容，避免最高洪峰流量直接冲击下游，在总流量不减的情况下降低最大流量，确保在下游大堤安全范围之内。比如年和年都有超过7万立方米/秒的流量，但都安然度过。而三峡大坝的能力上文也说明了，它可以减缓却无法避免，我们也不可能指望一个三峡就把事情全部搞定，水坝设计是一个多个利害关系中取中的妥协行为，不可能无限加高水坝，也许超出地壳承受极限，后果更加严重。至于其它隐患，比如蓄水型地震以及排放甲烷等问题，但水电绿色能源，每年的亿千瓦时相当于燃烧万吨标煤的发电量，直接减排二氧化碳万吨/年，这个可比这些有的没有的要有意义得多。最后一个比较